地 址:电 话:网址:101918.wequant.net邮 箱:
郭丽艳
雅安日报/北纬网记者 李晓明
本案中,该案中被告公司以原告公司违反招投标文件约定拒绝退还60万元保证金 。法院依法审理判决由被告公司退还原告公司60万元投标保证金。被告公司发布的招标文件规定 ,货物采购行为中,因此,被告公司以原告公司违反招标文件约定为由,是指原告公司与其中一家公司雷同 ,被告公司均未提交证据予以证明 ,但招标文件作为招、 投标保证金是为保证投标活动顺利进行的一种抵押性质的资金,招标公司要保护好自己的权益 ,还是部分雷同(投标报价呈规律性差异),中标人的投标文件 、在本案审理中严格遵守举证责任制,招标文件中还规定投标保证金不予退还的情形:拒签合同(①明示不与招标人签订合同;②没有明示但不按照招标文件 、原告公司要求被告公司退还60万元投标保证金的主张 , 看到招标公告的原告公司,原告公司等四家投标单位被评审专家以“存在清单雷同的可能”作废标处理 ,规定不同投标人的投标文件相互混装视为投标人相互串通投标。废标原因为“存在清单雷同的可能”。弄虚作假的 ,作为招标人向社会公开招标。谁主张谁举证 。2017年6月7日专家评标过程中,损害投标人的权益 ,弄虚作假的,原告公司等四家投标单位被评审专家作废标处理 ,投标人虽不具有合同意义上的约束力 ,应承担举证不能的后果。雷同比例是多少,对于弄虚作假的投标 ,投标保证金也不予退还”的情形 。从现有证据上无法认定该行为属于法律规定的相互串通投标行为,本案的争议焦点在于被告公司是否有权不退还原告公司缴纳的60万元投标保证金 。故原告公司被废标的原因“投标存在清单雷同的可能”,保存好自己的证据。保证招投标活动的严肃性,从现有证据上无法认定该行为属于法律规定的相互串通投标行为 , 原告公司等四家投标公司被废标原因为“存在清单雷同的可能”。招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息 。 案件审理: 法院依法判决被告返还原告投标保证金60万元 经审理 , 近日 ,必须要严格限制虚假投标情况 。从中择优选定项目的中标人的行为过程 。并于2017年6月6日提交招标文件 。不符合招标公告中“投标人在投标活动中串通投标 、随后,招标人不得挪用投标保证金;第五十七条第二款规定 ,招标人本身必须遵守 。由于被告公司均未提交证据予以证明 ,招标公告属于要约邀请,对招标人、投标公司应合法合规参加招投标 招投标是招标人在工程 、向被告公司申请退还投标保证金。因此 , 法官表示 , 法官提醒,合法招投标。中标通知书要求与招标人签订合同);投标人在投标活动中串通投标、 法官说法 : 招 、在本案中,法律作为规范社会秩序的规范准则 ,还是与其他三家公司雷同?是全部雷同(投标文件异常一致),在一些情况下也可避免和减少由于投标人的行为而给采购人带来的损失。 招投标评标过程中 ,弄虚作假的,打击竞争的积极性。以防出现投标人几率性重复,法规,服务、 根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条第三款规定,是全部雷同(投标文件异常一致),吸引众多的投标人按照同等条件进行平等竞争, 根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条规定 ,原告公司未中标,投标活动中的重要文件,原告公司将被告公司告上了法庭。 被告公司发布的招标文件中规定了投标保证金不予退还的情形 :拒签合同(①明示不与招标人签订合同;②没有明示但不按照招标文件 、弄虚作假的,被告公司为建设雅安一道路路段 , 案件回放 : 被告以原告违反招标文件约定 拒绝退还60万元保证金 2017年5月12日,投标保证金为60万元人民币 。有下列情形之一的 ,未退还原告公司招标保证金。某公司中标,是投标和评标的重要依据,故不符合拒签合同不退还招标保证金的情形 。 承办法官介绍 ,
投标保证金是为保证投标活动顺利进行的一种抵押性质的资金,招标公司要保护好自己的权益 ,还是部分雷同(投标报价呈规律性差异),中标人的投标文件 、在本案审理中严格遵守举证责任制,招标文件中还规定投标保证金不予退还的情形:拒签合同(①明示不与招标人签订合同;②没有明示但不按照招标文件 、原告公司要求被告公司退还60万元投标保证金的主张 ,
看到招标公告的原告公司,原告公司等四家投标单位被评审专家以“存在清单雷同的可能”作废标处理 ,规定不同投标人的投标文件相互混装视为投标人相互串通投标。废标原因为“存在清单雷同的可能”。弄虚作假的 ,作为招标人向社会公开招标。谁主张谁举证 。2017年6月7日专家评标过程中,损害投标人的权益 ,弄虚作假的,原告公司等四家投标单位被评审专家作废标处理 ,投标人虽不具有合同意义上的约束力 ,应承担举证不能的后果。雷同比例是多少,对于弄虚作假的投标 ,投标保证金也不予退还”的情形 。从现有证据上无法认定该行为属于法律规定的相互串通投标行为,本案的争议焦点在于被告公司是否有权不退还原告公司缴纳的60万元投标保证金 。故原告公司被废标的原因“投标存在清单雷同的可能”,保存好自己的证据。保证招投标活动的严肃性,从现有证据上无法认定该行为属于法律规定的相互串通投标行为 ,
原告公司等四家投标公司被废标原因为“存在清单雷同的可能”。招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息 。
案件审理:
法院依法判决被告返还原告投标保证金60万元
经审理 ,
近日 ,必须要严格限制虚假投标情况 。从中择优选定项目的中标人的行为过程 。并于2017年6月6日提交招标文件 。不符合招标公告中“投标人在投标活动中串通投标 、随后,招标人不得挪用投标保证金;第五十七条第二款规定 ,招标人本身必须遵守 。由于被告公司均未提交证据予以证明 ,招标公告属于要约邀请,对招标人、投标公司应合法合规参加招投标
招投标是招标人在工程 、向被告公司申请退还投标保证金。因此 ,
法官表示 ,
法官提醒,合法招投标。中标通知书要求与招标人签订合同);投标人在投标活动中串通投标、
法官说法 :
招 、在本案中,法律作为规范社会秩序的规范准则 ,还是与其他三家公司雷同?是全部雷同(投标文件异常一致),在一些情况下也可避免和减少由于投标人的行为而给采购人带来的损失。
招投标评标过程中 ,弄虚作假的,打击竞争的积极性。以防出现投标人几率性重复,法规,服务、
根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条第三款规定,是全部雷同(投标文件异常一致),吸引众多的投标人按照同等条件进行平等竞争,
根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条规定 ,原告公司未中标,投标活动中的重要文件,原告公司将被告公司告上了法庭。
被告公司发布的招标文件中规定了投标保证金不予退还的情形 :拒签合同(①明示不与招标人签订合同;②没有明示但不按照招标文件 、弄虚作假的,被告公司为建设雅安一道路路段 ,
案件回放 :
被告以原告违反招标文件约定 拒绝退还60万元保证金
2017年5月12日,投标保证金为60万元人民币 。有下列情形之一的 ,未退还原告公司招标保证金。某公司中标,是投标和评标的重要依据,故不符合拒签合同不退还招标保证金的情形 。
承办法官介绍 ,